皮特放弃热身赛准备直接迎战大克
这种逻辑上的困难始终困扰着我们的地方政治发展。
不平等不仅是自然的和先天的，而且还随着文明的复杂化而增长。王人博混淆了起草者、制定者和通过者，任何宪法的起草者都只有很少的几个人或者几十个人，起草者是代表人民起草的还是代表某一阶级或者代表自己起草的是完全不同的，宪法制定者应该是通过者，因为起草者起草的宪法符合了通过者的意志。
在宪法框架内运作的联邦政府终于在1789年3月4日正式成立。中国人向来不患寡而患不均，社会主义之所以在中国受到欢迎正是建立在中国人对平等有强烈情感的国情基础上的。社会关系不是两者之间的关系，而是三者之间的关系，合理的体制是必须有一个强大的国家力量能够对所有强者和弱者形成威慑，对于强者进行约束，对弱者进行保护，同时对最强者(代表国家的政府)进行适当分权制衡，但一定要保证分权制衡后的权力仍然是最强的，否则就可能山中无老虎，猴子称大王，强者欺负弱者，社会四分五裂，国将不国。专制与自主 任何制度的设计和存续都缘于人的需要，宪政亦不例外。1975年宪法和1978年宪法则在第二条明确提出中国共产党是全中国人民的领导核心。
在二元宪治体制的表现形式上，中国类似于日本。立宪党导制分为党章、宪法和宪法中对党的领导地位和执政方式的规范。但在联邦宪法寻求各州批准的过程中所反映出来的公众舆论却使麦迪逊不得不重视起来。
传统的政体思想往往依据掌握最高权力的人数的多少而对政体进行类别划分。1769年就读于新泽西学院(普林斯顿大学)。政治制度设计的另外一项逻辑假定乃是个人既具有学习的能力，有具有出错的可能。这是在文明社会中可以得到的保障人民权利和特权的主要的、唯一的有效办法。
民治国家依然生气勃勃，既不腐败，也不同其他国家的原则或倾向相混淆。党争的原因不能排除，只有用控制其结果的方法才能求得解决， 而联邦制下的代议制正好可以解决这一问题。
在反驳亨利关于权利法案应保护宗教自由的观点时，他说：权利法案是对宗教自由的一种保障吗?如果一种宗教派别排他性地法律所建立，那么这个州的权利法案能使人们避免因支持这种特殊的宗教派别而受的苦难吗?假如有一种拥有多数的宗教派别，那么权利法案对自由的保护就会软弱无力。联邦共和政体能够抵抗外来力量，可以自己维持下去而内部不致腐化。政府部门只能行使有限的权威，而没有变更与自己相关的宪法条文的政治特权。它能使各部分和各部门互相协调它能把全国的资源和力量用于任何部分的防御。
所谓限权宪法首先是指为立法机关规定一定限制的宪法。他认为权利法案应采取修正案的方式附在宪法的后面，以保持宪法文本的完整性。但在正常情况下，一个所处地位使他广泛了解情况的人，了解在一个社会各部分可能流行一时的兴致或倾向的人，应比一个观察范围不超过其邻人或熟人的人更有能力担任代表的公职。杰弗逊亲自告诉麦迪逊说：这里我还要说说我不满意的地方。
分权要求三个政府部门在作出或者执行集体决策时要独立行动，但是集体行动依靠政府的立法、行政和司法部门共同行使权威。在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于首先使政府能管理被统治者，然后再使政府管理自身。
联邦党人认为在实行共和制时，还必须设计下面这样的辅助性手段： 第一，为了防止暴政，保护自由，必须实行分权。分权并不意味着完全排他性的权力分立：不同的部门应该保持依据一个自由政府的性质所容许的那样的独立和彼此分立;像同那个把整个宪法组织连成一个团结和睦的不可分离的纽带的联系链条相一致的彼此分立。
美国联邦政治制度的设计必须区别于邦联以各州或各州政府的共同和集体的权能为单位 ，而以个人作为最基本的考虑单位。他认为权利修正案的提出，将使宪法本身更加完善，要不然也不会使它更糟。制衡的具体表现是是按这样的方式来划分和安排公职的，以便彼此有所牵制—使各人的私人利益可以成为公众权利的保护者。宪法是由人民制定的，政府不能更改，而法律是由政府制定的，政府能够更改。立法、行政和司法权置于同一个人手中，不论是一个人、少数人、或多数人，不论是世袭的、自己任命的或选举的，均可公正地断定是虐政。这种自由产生于遍布美国的宗教派别。
如确立人身保护令、禁止溯及既往和授予贵族爵位等规定。如否认此理，则无异于说：代表的地位反高于所代表的主体，仆役反高于主人，人民的代表反高于人民本身。
之外，还应该加强外部约束，既以行政权和司法权来控制立法权。故当弗吉尼亚州的制宪会议代表梅森提出应将权利法案作为宪法的序文时，并未得到麦迪逊的支持。
联邦党人认为要保证限权宪法的权威，必须做到以下几点： 首先要保证法官的完全独立。这些都是手段，重要的手段，用来保持共和政体的优点，克服或避免其缺点。
因此我们要依靠人民对政府的主要控制;但是经验教导人们，必须有辅助性的预防措施。在美国社会中，行政救济、司法救济、立法救济、宪法救济所允许的形形色色的行动，是有关个人解决生活中的问题的、能够获得的形形色色的策略的一部分。所有决策者均为正当法律程序的要求所约束。共和政体一种采取代议制形式的政体，它和民主政体的主要区别在于：第一，共和政体的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民;第二，共和政体所能管辖的公民的人数较多，国土的范围也较大。
六、简评 麦迪逊和汉密尔顿等人是伟大、智慧的政治家、思想家。联邦党人认为，实行多数决定的原则乃是代议机关活动的必然要求，但由于深藏于人性本身的党派倾向，会导致人们把党派精神和党争带入政府的必要的和日常的活动中去。
……从政府的这个方面来看，它似乎是一种混合的性质，所表现的联邦性特征至少和国家特征一样多。但联邦党人却认为美国宪法建立的联邦制度尽管缺点难免，其最主要的错误在于联邦的结构方面，但它却合乎美国人民的天性，合乎革命的基本原则，也适合鼓励每个爱好自由之士，将他们的一切 政治实验寄托于人类自治能力的基础上。
适当的范围和结构的另一方面就是权力有规则地分配到不同的部门，引入立法的制约和平衡;设立由行为优秀的法官组成的法院;在立法中由通过人民自己选举出来的代表们来代表人民;这些都是完全新鲜的发现，或者说在现代已经朝着完美的方向迈出了主要的步伐。所以，应该使司法机关能够自保，免受其他两部门的侵害。
其实，任何宪制的创制都是政治-经济-文化-历史多维制约下的选择联邦政府能保证国内安宁。[美]加里·沃塞曼著，陆震纶等译：《美国政治基础》，中国社会科学出版社1994年版。汉密尔顿(Alexander Hamilton，1757—1804年)，出生于西印度群岛。
联邦共和国作为一种政体，它又具有共和政体的内在优点又具有君主政体的对外力量。如规定：立法机关不得制定限制公民权利的法案;不得制定有追朔力的法律等等。
曾参加弗吉尼亚革命代表会议，起草关于保障宗教信仰自由的文件。尽管麦迪逊和汉密尔顿在个人的政治、法律观点和事业发展轨迹上都有极大的不同，但由于《联邦党人文集》意在评述和支持宪法，而且由于《联邦党人文集》所涉及的绝大多数都是实际问题，因此他们两人竭尽全力地保持了前后观点的一致。
这些都是手段，重要的手段，用来保持共和政体的优点，克服或避免其缺点。而宪法事实上，亦应被法官看作根本大法。